23andMe, a empresa “teste-seus-próprio-genes”, veio sob o fogo por razões morais para patentear um serviço de previsão de DNA que os críticos dizem que poderia levar a “bebês projetados”.
A empresa recebeu uma patente nos EUA na semana passada para um software que oferece aos seus clientes as estimativas das chances que um bebê pode ter em relação às características genéticas consideradas importantes.
Chamado de “Calculador de traços de herança familiar”, este programa não examina os riscos de doenças, mas prevê seis traços benignos variáveis, incluindo a “cor dos olhos” e “desempenho muscular”, baseado em como o DNA dos pais provavelmente combinam.
A 23andMe oferece o serviço há anos, e solicitou a patente em 2008, e a decisão do departamento de registros de patentes dos EUA trouxe nova atenção ao seu potencial. Um comentário de bioética foi escrito para a revista Genetics in Medicine pelo autor Sigrid Sterckx, da Universidade de Ghent, na Bélgica, e três outros, sugerindo que as autoridades dos EUA poderiam ter retido a patente por razões morais. Sigrid disse: “eleger filhos de maneiras com o serviço patenteado pela 23andMe é extremamente e eticamente controverso”.
O Centro de Genética e Sociedade em Berkeley, Califórnia, também falou sobre a 23andMe. Em uma declaração, assinada pelo seu diretor-executivo Marcy Darnovsky, o centro convida a empresa a “abster-se de desenvolver ou oferecer qualquer produto ou serviço com base nesta patente e usar sua patente para impedir que outros o façam “.
Os conhecimentos que a ciência nos oferece não é suficiente para cumprir a promessa que os traços genéticos ou até mesmo o risco de doenças genéticas podem ser previstos para uma criança hipotética. “Um projeto como esse também seria eticamente e socialmente perigoso”, segundo Darnovsky. Por um lado, Darnovsky escreve, poderia “estimular a ideia perigosa de que a ciência deve ser usada para produzir pessoas melhores”.
Dois outros bioeticistas contatados pela Science não vê a questão moral significativa, no entanto. Hank Greely, especialista em direito e genética na Universidade de Stanford em Palo Alto, Califórnia, diz que seu “sua primeira impressão” é que está acontecendo “muito barulho sobre sobre pouca coisa” e que parece estar acontecendo nada demais, ele observa.
Bioeticista Nita Farahany de Duke University, em Durham, Carolina do Norte, foi igualmente imperturbável. Ela e o marido são clientes da 23andMe. Farahany escreveu em um e-mail, o que a empresa disse sobre como seria uma criança teórica gerada por eles. Ela descobriu, por exemplo, que a criança teria uma chance de 80% de percepção de sabor amargo, sem chance de ser intolerante à lactose, 56% de chance de ter o olho marrom ou preto, 50% de probabilidade de possui músculos com capacidade para ser um corredor, e pouca ou nenhuma relação com o álcool. Os resultados têm “valor de entretenimento bom”, diz Farahany. Ela admite que há riscos de fazer previsões como essas, mas acrescenta: “Eu acredito que as pessoas devem ter acesso às informações sobre si mesmo, e eu acho que é louvável, pois a 23andMe ajudou a pavimentar o caminho para as pessoas entenderem melhor seus genomas.”
Talvez, alertada com o que disse a crítica, Catherine Afarian, porta-voz da 23andMe, com sede em Mountain View, Califórnia, emitiu um comunicado sobre a patente ontem. “Quando a patente foi arquivada primeiro cerca de 5 anos atrás”, disse ela, “não foi um pensamento que este recurso teria aplicações potenciais para clínicas de fertilidade, onde o processo de seleção de doadores era tipicamente baseada em fotos, história familiar, e alguns doadores genéticos limitados. Mas, ela diz que a empresa “nunca perseguiu a idéia e não tem planos de fazer isso”. (Fonte Science).
E você leitor, o que pensa sobre a projeção de bebês? Concorda com a eugenia humana? É à favor das pessoas poderem escolher estatura, cor dos olhos, cor da pele, tipo de cabelo, dentre outras várias características que seus filhos terão? É à favor das pessoas projetarem filhos como elas bem entenderem?
Comente abaixo!
